החלטה בתיק תא"מ 52732-10-10

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין מיום 12/12/11, על פיו נדחתה תביעה זו בהעדר התייצבות  התובעת לדיון.

לטענת התובעת, ביום הדיון נכחה באולם בית המשפט הסמוך, בדיון שהתקיים בפני כב' השופט קימלמן. התובעת טענה, כי בהיסח הדעת, היא ובא כוחה, לא שמעו את הקריאה להיכנס לדיון, ובטעות ובתום לב לא נכנסו לדיון. כן נטען, כי תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת נשלח בפקס לבית המשפט עוד ביום 15.9.11. לתמיכה בבקשה, צורף תצהיר מתמחה ממשרד ב"כ התובעת, בו פירט את ההליכים שהתקיימו באותו יום בפני כב' השופט קימלמן.

עוד הוסיף המתמחה וציין בתצהירו כי בתום הדיון, שוחח עם ב"כ הנתבע, אשר השיב כי איננו מודע ל-"יתר הדיונים" הקבועים לאותו היום. לדברי המתמחה, מיד לאחר הדיון בדק אודות התיק וגילה כי ניתן פסק דין בהיעדר התייצבות.

2.      הנתבע התנגד לבקשה וטען כי מועד הדיון נקבע במעמד הצדדים וכי התובעת לא הגישה תצהיריה במועד  ואף טרם שילמה את המחצית השנייה של האגרה.

לגופם של דברים, טען הנתבע כי ביום הדיון התייצב והמתין מחוץ לאולם בית המשפט כ- 12 דקות עד שנקרא לאולם. לטענת הנתבע בעודו ממתין לדיון, לא הבחין במי מבין נציגי התובעת שהמתין לכאורה לטענתה,במסדרונות בית המשפט. לדברי ב"כ הנתבע, לראשונה הבחין בתובעת ונציגיה בדיון בפני השופט קימלמן שנקבע לשעה מאוחרת יותר. עוד הכחיש הנתבע כי נעשתה פנייה אל בא כוחו מטעם התובעת.

דיון :

3.         ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של

כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח 395 , אשר קבע כי:

            " פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק - רשאי הנתבע

לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק. ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו :

ראשית , מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה , או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט .

שנית , ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה - מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש" ( ראה בנוסף, לעניין זה : ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג ( 3), פ"ד 824 ; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 3 )

במקרה דנן, אין המדובר בביטול מחמת הצדק, שכן התובעת לא הכחישה כי מועד הדיון, אשר אף נקבע במעמד מתמחה  מטעם בא כוחה, היה ידוע לה.

המדובר בטענה לטעות בגינה לא התייצבה התובעת באולם בית המשפט במועד שנקבע, שכן לטענתה לא שמעה קריאה להיכנס לאולם.

4.         אדגיש, כי טענות התובעת באשר לסיבה בגינה לא התייצבה לדיון שנקבע, מעוררת תמיהות רבות: על פי הנטען בסעיף 6 לתצהיר המתמחה, לא שמעה התובעת כלל קריאה להיכנס לאולם בית המשפט, בעוד בבקשה עצמה נטען כי התובעת לא נקראה, או בהיסח הדעת לא שמעה ולא הבינה כי מדובר בקריאה לדיון. גם אם מטעם כלשהוא לא שמעה התובעת את הקריאה להיכנס לאולם, ברי כי צד המוזמן לדיון  ואינו נקרא לאולם בשעה היעודה, ינסה להיכנס לאולם, על מנת לברר מדוע לא נקרא (לטענתו), או לכל הפחות יפנה למזכירות בית המשפט לברר מדוע מתעכבת תחילת שמיעת הדיון.

זאת ועוד, בקשה זו לביטול פסק הדין הוגשה כחודש לאחר מתן פסק הדין,זאת למרות שהתובעת טענה בבקשתה (ראה סעיף 8 לתצהיר המתמחה), כי כבר לאחר תום דיון ההוכחות שהתנהל באותו יום, בפני כב' השופט קימלמן, מצא המתמחה מטעמה, כי נתקבל פסק דין כנגדה. אם וככל שאכן נודע לתובעת כבר ביום הדיון, כי ניתן פסק דין כנגדה, תמהתני מדוע לא התייצב בא כח התובעת באולמי באותו יום, מייד עת התברר לו כי ניתן פסק דין, על מנת להצביע על נוכחותו בבית המשפט, או לכל הפחות, מדוע לא הוגשה, בו ביום, בקשה לביטול פסק הדין.

4.         יחד עם זאת, ההלכה הינה כי המבחן השני- סיכויי ההצלחה של הצד נגדו ניתן פסק דין, הינו המבחן העיקרי, שכן על עצם המחדל ניתן לפצות על ידי פסיקת הוצאות. בית המשפט יעדיף תמיד הכרעה עניינית בטענות הצדדים על פני הכרעה הנובעת ממחדל פרוצדוראלי. במקרה דנן, למרות שתצהיר התובעת הוגש באיחור וצורף למעשה רק לבקשתה לביטול פסק הדין, הרי שלאחר עיון בו,סבורתני כי לא ניתן לקבוע כבר עתה כי סיכויי התביעה קלושים. ככל שיבוטל פסק הדין, יתכן שתוצאות הדיון בתביעה יהיו שונות ואין לשלול את האפשרות שהתובעת תצליח לשכנע כי שילמה את חובו של הנתבע למועצת הצמחים, למרות שהנתבע הבטיח למחוק את שמה מהיותה חייבת אצל נושה זו.

כאמור, די בכך שקיימת אפשרות כי תוצאות פסק הדין יהיו שונות במידה ותינתן לצד האפשרות להעלות טענותיו, על מנת שדלתות ביהמ"ש לא יחסמו בפני מבקש ביטול פסק הדין שניתן בהעדרו. זכות הגישה לערכאות הפכה בשנים האחרונות לזכות מעין חוקתית וביהמ"ש יעדיף תמיד דיון עניני בטענות הצדדים על פני הכרעה שניתנה בהעדר התייצבות.

לאור כל האמור, על מנת לא למנוע מהתובעת את יומה בבית המשפט ואולם מאידך, על מנת שהנתבע יפוצה בגין הוצאותיו (התייצבות לחינם לדיון וכן הגשת תגובה לבקשה זו), אני קובעת כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות הנתבע בסכום כולל של 1,500 ש"ח, אשר יופקדו בקופת  בית המשפט תוך 20 יום.